宋朝的治国格局是以文治为主，轻视武力。尽管仍有明君出现，如哲宗和孝宗，但宋朝的统治充斥着冗官冗兵的问题。这一切源于宋朝建立之初的篡位行为，导致国家内部缺乏合法性，同时也削弱了军队的话语权和战斗力。
北宋时期，虽然还能保持一定的战斗力，尤其是哲宗表现出较强的军事能力。南宋时期由于战马供应受限，难以满足北伐的基本条件。在华北平原上与金国等敌国作战，没有强大的骑兵部队的支持，南宋的北伐无法取得成功。与之相比，朱元璋的北伐就是一个逆天壮举。
西夏在北宋时期的历史可以说是太后摄政、皇后干政和宫廷内斗的历史。由于国家体量和人口等问题，西夏一直处于动荡之中。即使在宋哲宗时期，北宋已经削弱了西夏的实力，即使李继迁和李元昊再世也无法挽回西夏的命运。如果不是司马光等人的神奇操作，即使是萧何、房玄龄或者张居正等人也无法拯救西夏于水深火热之中。
评价宰相的关键并非在于治国理念和治国纲领，而是在于治国的结果。韩德让缔造了辽朝的巅峰，赵普奠定了北宋的战略基础，王安石在一定程度上缓解了北宋的财政困难，纥石烈良弼缔造了金朝的治世，而刘秉忠则开创了元朝大一统的基础。这些人才是真正能够治理国家的才智之士。
北宋的问题在于缺乏一个能够独断专行、力挽狂澜的人物。许多决策无法得到有效执行，困在党争漩涡中无法脱身。宋朝的问题根源是制度性的，将相能够发挥多大的作用不仅取决于他们的能力，也取决于舞台的局限性。英雄史观是正确的，但很容易产生刻舟求剑的误解。文官需要皇帝的全力支持，尤其是在推行改革方面，没有权力根本无法推行，即使推行也会遭遇阳奉阴违的情况。王安石和范仲淹之间的区别在于一个得到了皇帝的信任，而另一个则相反。
文官的主要职责不应涉及军事，过多干预军事事务往往带来越俎代庖的问题。以文御武是宋朝的国策，这一政策自带先天缺陷，不能将军事责任完全归咎于具体的文官。无论何时何地、哪个朝代，财政、外交和社会稳定始终是文官考核的重点。在古代中国，宋朝的文官们主要负责国家的行政管理、司法审判、财政收入和支出等方面的工作。他们通过制定法律法规、管理地方行政、征收税收、审理案件等手段来维护国家的稳定和发展。
宋朝的治国格局确实存在一些问题。其中一个主要问题是文官集团内部的腐败和权力斗争。由于文官在政治和官僚体系中的主导地位，一些官员滥用职权、贪污腐败，甚至利用权力进行权谋斗争，损害了国家的利益和民众的福祉。
另一个问题是对军事的轻视。宋朝重视文治而轻视武功，将军事视为次要的事务，导致军队的实力相对薄弱。尽管宋朝军队也取得过一些胜利，但在面对外敌入侵或内乱时，往往无法有效应对，导致国家的疆土损失和政权动荡。
此外，宋朝的统治者往往过于依赖高官文臣，缺乏与民众直接联系的渠道，使得各级官员对民生问题了解不足，难以及时解决社会问题和民生困难。这也导致了一些社会不满和民生矛盾的积累，为后来的动乱埋下了隐患。
由于内部腐败、军事轻视和统治者与民众疏离等问题，宋朝的统治格局存在一些缺陷，这也是导致宋朝最终灭亡的重要原因之一。
