昨天晚上，我们报道了《华尔街日报》消息源证实UC正在和百度接触的事情，随后该消息迅速窜至火热。那么《华尔街日报》的消息源是否靠谱呢？UC和百度是否会结成连里呢？
我们根据今天的最新消息梳理一下整个事情的脉络，届时或许朋友们会有一个更加明确的判断。
今天早些时候，著名的IT专栏作家程苓峰发布了一条消息：
这条消息立即引起了UC俞永福的注意，俞永福以微博回应：
随后几分钟内，俞永福再发微博：
到这里，或许事情基本清晰了。那就是俞永福已经明确否认了UC将被百度收购的传闻。不过还有一个问题没有解决，那就是《华尔街日报》的消息源是谁？ 是百度的知情人士还是UC的知情人士又或者是第3方公司的知情人士？百度公关部今天也已经否认和UC有过任何接洽，而第3方知情人士不可能无缘无故为UC 放出此类利好消息，那么最为可能的消息源也许是来自UC的内部人士。
当然以上只是猜测。不过程苓峰发布的最新一条微博又提到了一个关键的信息。该微博提到了科技博客PandoDaily 6月15日的一篇文章。文章作者Hamish Mckenzie写到：“今早，在上海我收到了来自UC一封有趣的邮件，他们向我（或许背后还暗抄了其他许多记者）指出百度有意收购UC。”
由于对信件来源以及信件文风有些怀疑，该作者并没有盲信消息源。其还引用了“美国前副总统切尼喜欢提前以匿名的方式向媒体泄漏消息，随后用自己泄漏 的消息来证明自己的看法”的故事。该作者因此推测，在这个案子里，可能是UC自己放出了将被收购的消息，然后又希望媒体找上门来要评论，然后UC再否认。
如果说消息是由UC的人放出来的，那么放出这样的消息对UC有什么好处呢？该文作者Mckenzie谈到了4种可能
说到这里，我想各位朋友应该基本上有了一个较为清晰的脉络，UC被百度收购的消息不是那么靠谱，而且消息源来自UC本身。当然或许事情也没有这么简 单，我们只是根据以上的信息得出来该结论。此外，互联网行业如今已和娱乐圈的绯闻有得一比，真戏假做的事情也不是没有。况且UC和百度也确实有需求互补， 如果未来发生收购，人们应该也不会太觉得意外。
更新：刚刚又和UC进行了了解沟通，他们这边确认的告诉我消息来源不是UC。最先的消息来源是《第一财经日报》，该报道没有引起很大的反响，因此UC没有对此事第一时间回应。昨晚36氪对该事件进行报道以后，整个事件急速升温，因此今天上午俞永福对消息进行了否认。我现在也正在联系一财日报的文章作者，不过其电话目前显示关机。
